Сегодня Госдума, после консультации с главой Минцифры Шадаевым, всё-таки приняла без изменений поправки об ответственности для граждан за умышленный поиск в сети экстремистских материалов. Санкции статьи грозят штрафом — 5000 рублей. Однако весь вопрос с этими поправками — гораздо глубже. Закон впервые в истории современной России криминализирует для пользователя интернета получение определённого рода информации, а также не даёт уточнений о том, как такую информацию искать и изучать тем, кто делает это в профессиональных целях, не разделяет простого умысла от злого умысла.
Специальный, авторский материал издания Tochka Zрения. Мнение.
Данные поправки вызвали широкий общественный резонанс ещё на стадии их первого чтения в Госдуме. Поправки имею размытые формулировки, согласно им, граждане, которые умышленно будут искать и изучать экстремистскую информацию, будут привлекаться к административной ответственности — штрафу в 5000 рублей. При этом в поправках не делается исключений по поиску такой информации например для журналистов и СМИ, для правоохранительных органов, для чиновников и депутатов, а также для учёных, которые по своей работе могут и должны изучать такую информацию.
Также в поправках нет уточнений насчёт «умысла», как доказать человеку, что он делал это неумышленно, и как доказать обратное, что делал умышленно? В поправках не прописаны критерии. Также не совсем понятно, кто правоприменитель по данным поправкам, полиция или Роскомнадзор? Но, скорее всего, это будет именно Роскомнадзор, но это лишь догадки.
Против поправок выступили чуть меньше, чем все. Высказались против такие люди как глава Лиги безопасности интернета Екатерина Мизулина, главред RT Маргарита Симоньян, телеведущий Владимир Познер, член общественной палаты Пётр Лундстрем, многие журналисты и даже сами некоторые депутаты Госдумы. К слову, поправки не были приняты единогласно, против проголосовали десятки и десятки депутатов Думы, более 60 человек, а ещё пара десятков депутатов — воздержались. И это свидетельствует о действительно очень спорном характере данных поправок.
Криминализация потребления информации определённого рода, причём совершенно не важно какого рода, любого, носит признаки запрещённой Конституцией РФ цензуры. За производство и распространение запрещённого контента, и экстремистского тоже, давно предусмотрена уголовная ответственность, и эти механизмы в стране есть и работают. А вот наказывать потребителя такой информации, любой, не важно какой, является цензурированием определённого вида информации.
Депутаты и глава Минцифры поспешили успокоить граждан. Заявляется, что простых граждан, которые неумышленно смотрели такой контент, наказывать не будут. Однако, никак не понятно, как это будет определено, и кто это будет определять? Когда заведут дело, то гражданин не сможет сослаться на просто слова депутатов или министра, закон — есть закон, и он написан на бумаге, там нет комментариев депутатов и министров, а их комментарии — просто слова. Кроме того, в списке запрещённого экстремистского контента — 5.5 тысяч наименований, и список постоянно расширяется. Гражданин просто не может знать всё это, а тем более — контролировать изменение списка. Гражданин может искать какой-то контент, умышленно искать, но не знать даже, что такой контент запрещён. Как будет доказываться умысел такого поиска, и даже не сам умысел, а злой умысел?
Стоит особо заметить, что вместе с этими поправками, Госдума сегодня приняла и другие, например — об ужесточении ответственности за рекламу ВПН-сервисов, и, что главное, за использование ВПН в преступных целях. ВПН разрешён, но, согласно поправкам, его использование в преступных целях — является отягчающим обстоятельством. Видится, что поправки о ВПН и запрете поиска экстремистского контента, надо рассматривать вместе. Ведь экстремистский контент блокируется на территории РФ незамедлительно, этот механизм в нашей стране хорошо работает, и его реализует Роскомнадзор. Соответственно, получить доступ к экстремистским материалам, гражданин может только через ВПН. Одновременно с этим, использование ВПН, видимо, и будет являться доказательством умысла такого поиска и одновременно — отягчающим обстоятельством. Это элементарно следует из двух этих поправок. И именно тут возникает очень широкая трактовка для правоприменения.
При этом, как сегодня сообщил в Госдуме глава Минцифры Максут Шадаев, поисковые системы не будут передавать запросы граждан полиции, и что это возможно только в случае возбуждённого уголовного дела, когда есть конкретные основания. Шадаев заключил, что рядовые пользователи не пострадают от принятия поправок о запрете поиска экстремистских материалов в интернете.
Спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что Дума проконтролирует работу закона в течение года, и если потребуется — внесёт изменения в поправки. Но тут не совсем понятно, почему было не внести эти изменения сейчас, чтобы снять озабоченность всех, и внести правки, уточнить закон, чтобы исключить широкое трактование правоприменительной практики.
К примеру, если журналист захочет посмотреть заблокированный и признанный экстремистским украинский экстремистский сайт «Миротворец», куда регулярно вносят российских граждан, политиков и звёзд, и что часто является инфоповодом в СМИ России, то будет ли считаться такой поиск умышленным? И судя из тех поправок, что приняты, это ведь умысел, и там нет исключений для журналистов. Учёный, который хочет написать монографию или даже диссертацию об украинском национализме, нацизме, должен будет изучить массу экстремистского контента, а значит будет его искать, и это ведь тоже умысел. Как тут быть? Между тем, чтобы бороться с экстремизмом, те же учёные и журналисты должны его изучать, писать и говорить о нём, осуждать. Но как это делать, если умышленный поиск такой информации теперь вне закона, причём для всех без исключений? Тут просто очевидно, что в закон нужно было внести не «умышленный» поиск такого контента, а «злоумышленный», одно слово депутатам всего лишь нужно было изменить, чтобы разделить простой умысел от злого умысла, но этого сделано не было.
Стоит отметить, что принятие ГД поправок о поиске экстремистского контента — не окончательный вариант. По процедуре, поправки должен утвердить Совфед, а затем подписать президент. В полномочиях СФ вернуть поправки на доработку, а в полномочиях президента — ветировать данные поправки и также вернуть на доработку в ГД. Будем надеяться, что именно так и произойдёт.
Александр Точка
текст: Александр Точка Издание Tochka Zрения Рекламодателям — реклама в TZ